Ce jeudi 12 octobre, c'est à Toulouse, dans cette belle salle Jean Jaurès de la Fédération de Haute-Garonne, devant le Conseil Fédéral, que j'ai annoncé mon départ du PS.

Plus de 22 ans après y avoir adhéré, au lendemain, très exactement, de l'élection de Jacques Chirac à la Présidentielle de 1995.

Autant dire que c'est pour moi une longue page qui se tourne.

Avec de l'émotion, bien sûr. Mais sans regrets, ni pour les années écoulées, ni pour cette décision qui maintenant s'imposait à moi.

Merci à Sébastien Vincini, 1er Fédéral du PS31, pour les regrets qu'il a exprimés en me donnant la parole ce soir là. Une pensée particulière pour Serge Pontié, autrefois secrétaire de la section de Balma, qui m'a accueillie, avec toute sa sincérité militante et son affectueuse attention. Et un grand merci à toutes et tous, camarades, ex-camarades, ami-e-s, qui m'ont depuis adressé mots gentils et signes amicaux.

Et puisque cela m'a été demandé, et que je n'ai rien dit que je n'assume publiquement, voici le texte de mon intervention.

Intervention devant le Conseil Fédéral PS31

Toulouse, le 12 octobre 2017

Cher-e-s camarades,

La situation est difficile, les enjeux sont majeurs, et notre responsabilité collective est immense.

J'espère cependant que vous me permettrez de prendre un peu de temps pour une intervention plus personnelle.

Car ce soir, je suis venue vous dire au-revoir, annoncer ici mon départ du Parti Socialiste, et en conséquence remettre immédiatement mes mandats au Conseil Fédéral et au Bureau Fédéral.

J'ai tenu à le faire, car je trouvais plus franc et loyal de venir le dire ici, dans cette salle que je connais depuis plus de 20 ans. Elle est remplie de souvenirs. Des bons, et des mauvais. Mais des bons...

Et je tenais à le faire directement devant vous, car aucun de vous n'est à titre individuel la cause de mon départ.

La cause, c'est la distance, peu à peu accrue au fil des derniers mois, avec ce qu'est devenu aujourd’hui le Parti Socialiste.

J'ai déjà failli déchirer ma carte x fois, quand des dirigeants issus de nos rangs, dont nous avions par nos engagements militants permis la victoire, ont commencé à mettre en oeuvre ce que nous combattions avant d'accéder au pouvoir. Retraites, loi Macron, loi Travail... Mais inutile d'allonger la liste, chacun comprend parfaitement de quoi je veux parler.

Je ne l'ai pas fait, comme un certain nombre d'autres, considérant que je n'avais pas à me faire mettre à la porte de chez moi par ceux qui, à mes yeux en tout cas, s'éloignaient de nos idéaux, et foulaient aux pieds les textes que de conventions en congrès nous avions collectivement adoptés.

C'est pourquoi vous ne m'entendrez pas non plus demain reprocher leur choix à ceux qui restent, comme on peut parfois l'entendre à l'extérieur.

Mais, pour ma part, je suis aujourd'hui arrivée au bout du bout de ce chemin.

Je ne crois absolument pas en la capacité de la Direction Nationale à mener à bien une quelconque refondation.

Les mêmes qui, hier, laissaient faire, au mieux, ou fustigeaient ceux d'entre nous qui émettaient des critiques, seraient aujourd'hui devenus de fermes opposants à la politique de Macron ? Alors que, certes pas dans tous les domaines, mais sur certains plans tout au moins, il ne fait que s'engouffrer dans les brèches ouvertes dans le mandat précédent. Vont-ils maintenant appeler à manifester, après avoir demandé silence et discipline ? A l'Assemblée Nationale, le président du groupe (ce qu'il en reste) est le même. Le groupe ne se nomme d'ailleurs même plus « socialiste ». Pour ménager X ou Y, sans doute.

Le résultat, c'est une totale confusion. Et je ne veux plus de cette confusion.

Dans ce contexte, je salue et dis bravo à ceux qui sincèrement y croient encore, particulièrement dans cette Fédération. Travail et humilité, j'avais beaucoup aimé tes mots, Sébastien, pour tracer les perspectives de ces chantiers de rénovation.

Mais moi, je n'y crois plus.

J'ai connu 2002. J'étais là au début du NPS, avec des camarades qui s'appelaient Montebourg, Hamon, Peillon. Congrès après congrès, que de débats et de combats, que d'énergie et d'espoirs... Mais voilà, nous savons ce que cela a donné.

Je n'ai plus envie de poursuivre ainsi, dans ce climat de confusion.

La clarté, pour ce qui me concerne, c'est maintenant de partir, et souhaiter bon courage à d'autres.

Pour finir, dans cette dernière intervention, j'aimerais partager avec vous deux sentiments. Un négatif, et un positif.

Je commence par le négatif : le sentiment de déconnexion que j'ai parfois, trop souvent, éprouvé, entre le fonctionnement du Parti et les réalités de ma vie personnelle ou professionnelle. C'est enfoncer des portes ouvertes que de dire que le PS n'est pas représentatif de la diversité de la société. Nous le savons tous.

Mais je dois vous dire que j'ai parfois trouvé cela bien étrange. Parfois bien pesant aussi. J'en ai eu de multiples exemples. Mais je me dis que, peut-être, certains ne se sont pas toujours rendu compte de ce grand écart, pris dans les habitudes et les repères de leur propre vie, comme chacun de nous peut l'être, moi comprise. C'est pour cela que je veux le dire ce soir. Sans offense aucune.

Car je crois qu'il y a derrière un vrai débat de fond. L'engagement doit-il être une succession de mandats, limité dans le temps, ou bien faut-il le professionnaliser ?

Le même genre de débat se pose d'ailleurs pour les Organisations Syndicales. Vaut-il mieux viser une certaine efficacité avec des permanents syndicaux, ou bien confier des mandats à un plus grand nombre de salariés gardant une activité professionnelle ?

La politique est-elle donc une science qui s'enseigne et conduit à des carrières, ou bien un engagement, limité dans le temps, de simples citoyens ?

Peut-être certains connaissent-ils ce texte écrit, sur son blog, par l'ancienne ministre Michèle Delaunay : « Le Tunnel ». Intéressant texte, qui pose d'excellentes questions.

Peut-on prétendre organiser la vie des gens, si on n'a pas soi-même vécu ce que l'on pourrait qualifier de « vie normale », c'est à dire proche de ce que vit une partie significative de la population ?

Personnellement je pense que non. Et cela n'enlève absolument rien aux qualités personnelles de ceux qui ont ce parcours. Ce n'est pas une question individuelle. C'est une question d'équilibre collectif.

Mais c'est un débat un petit peu plus complexe que quelques phrases. Il a toute sa place dans un processus de rénovation. Mais il faudra nécessairement y répondre.

Le positif, c'est que, je dois vous l'avouer, je me suis enrichie.

Pas financièrement, je vous rassure, pas d'un centime - plutôt le contraire, sur ce plan, comme beaucoup de militants qui donnent temps et argent.

Mais je me suis enrichie au contact de celles et ceux que j'ai croisé-e-s depuis 22 ans, et grâce à tout ce que j'ai pu vivre dans ce Parti. Enrichie en ouverture d'esprit, en rencontres, de gens différents, et d'idées diverses. Et j'ai beaucoup, beaucoup appris.

Je ne pense pas que ce large éventail de points de vue qui caractérise depuis longtemps le Parti Socialiste soit une faiblesse intrinsèque. Au contraire. Je préfère la confrontation d'idées différentes, parfois même opposées, à la déclinaison d'un dogme unique. J'aimerais espérer que cela se poursuive, que la clarification et le retour aux fondamentaux s'accompagnent de cette capacité à rassembler des pensées non uniformes et libres.

Mais maintenant, ce sera sans moi.

Pour autant, socialiste je suis, socialiste je reste.

Je vous dis au-revoir, mais peut-être, sans doute, je l'espère, nous retrouverons nous, à travers les réseaux, sociaux ou humains, ici ou là.

Merci de votre attention.

Voilà donc revenu le temps du congrès des socialistes.

J'imagine combien, de l'extérieur, on peut trouver cet exercice mystérieux dans son fonctionnement ou décalé par rapport aux difficultés du pays.

Bien sûr, tout cela concerne en priorité les adhérents du Parti Socialiste.

Mais le moment où le parti dont est issue la majorité qui gouverne fixe ses orientations politiques a forcément un impact au-delà de la simple organisation interne.

On peut critiquer le fonctionnement du PS, mais le fait est qu'il repose sur des principes très démocratiques. Le congrès démarre par une première phase de débats autour de textes généraux ou thématiques (les contributions). Dans un deuxième temps, plusieurs textes d'orientation politique (les fameuses motions), sont rédigés et soumis au vote des militants. Le résultat détermine l'orientation majoritaire du Parti. Il détermine aussi la composition de toutes les instances, au niveau national, départemental (les Fédérations) et local (les sections) à la proportionnelle intégrale.

Par exemple, si la motion A obtient 40% au national, 30% dans la Fédération de Haute-Garonne, 20% dans la section de Ici, il y aura 40%, 30%, 20% de camarades soutenant cette motion respectivement au Conseil National, Conseil Fédéral PS31, Commission Administrative de section Ici.

(Oui, comme c'est mon blog, je prends les exemples que je veux, hein.)

Les motions sont proposées avec une liste de signataires, le premier d'entre eux, depuis les réformes statutaires votées précédemment, étant de fait candidat à devenir le Premier Secrétaire.

Inutile de se cacher derrière son petit doigt, ce processus n'est pas exempt d'alliances de circonstances ou de positionnements guidés par des considérations de trajectoires personnelles.

Mais au final, ce sont bien les militants qui, par leur vote, le 21 mai, vont trancher.

Pour ma part, je suis signataire de la motion B, "A gauche, pour gagner!", dont le premier signataire est Christian Paul.

Ceux qui me connaissent n'en seront pas surpris. Ce choix est celui de la continuité de mes engagements au sein du Parti Socialiste.

Je suis heureuse d'y retrouver notamment (mais pas seulement) Benoit Hamon et Christian Paul, qui avec Arnaud Montebourg proposaient, après le choc du 21 avril 2002, de construire un Nouveau Parti Socialiste.

Ce choix est avant tout celui de la conviction qu'une réorientation est indispensable pour réussir la fin du quinquenat. Indispensable pour ceux qui souffrent aujourd'hui dans le pays. Indispensable pour regagner la confiance des électeurs déçus. Indispensable pour rétablir un dialogue fructeux à gauche, condition nécessaire de prochaines victoires.

Est-ce "fronder" (bouh, que je déteste ce mot !) que de dire cela ? Est-ce être un "affreux gauchiste" que de vouloir tenir les engagements de 2012, dans le respect des valeurs que des générations de socialistes ont fait vivre avant nous ? Est-ce être "irresponsable" ou "nuisible" que de tenir compte de ce qu'exprime le pays ? 

Beaucoup de militants sont partis, beaucoup de ceux qui restent sont dans le doute. Tous les sondages du monde ne changeront rien aux résultats électoraux qui se succèdent. L'abstention et l'implantation croissante du FN ne peuvent être balayées d'un revers de manche.

Alors oui, je crois plutôt que c'est le devoir de ceux qui pensent que ça ne va pas de le dire, plutôt que d'aider à appuyer sur l'accélérateur en pensant foncer droit dans le mur, au prétexte d'une unité de façade.

Je m'inscris dans cette motion B parce qu'elle rassemble des gens venus de sensibilités différentes, réunis en pleine cohérence autour du même constat et de la même envie de redonner au PS ses couleurs, de lui voir défendre ses valeurs, et prendre toute sa place, y compris dans son rôle de Parti de gouvernement.

C'est le choix de la clarté et de l'espoir.

Pour rejoindre la liste des signataires, c'est ici.

Voilà une chose que je partage avec Manuel Valls.

Oui, j'aime l'entreprise !

Mais peut-être pas tout à fait de la même manière.

Peut-être parce que, moi, j'y travaille.

Jamais je n'aurais pensé qu'un Premier Ministre nommé par un Président socialiste irait se faire ovationner devant le MEDEF. Oui, o-va-tion-ner. Le MEDEF, cette organisation syndicale, pas plus représentative que ça, qui allie provocation et dogmatisme, mais avance ses pions, toute heureuse de trouver des oreilles si attentives à ses pleurs récurrentes.

Oui, j'aime l'entreprise, mais pas celle où la rapacité des financiers a pris le pas sur l'innovation et l'investissement long-terme des industriels. Pas celle qui jongle avec stock-options, retraites chapeaux et ce que pudiquement on nomme "optimisation fiscale", tout en faisant porter sur ses salariés, réduits à des facteurs de coût, le poids de ses exigences gloutonnes qui ne profitent qu'à quelques uns.

Il fut un temps où, pour le Parti Socialiste, l'entreprise semblait, à l'inverse, être le MAL, autant que le Service Public était le BIEN. Par quel étrange chemin en arrive-t-on à la caricature inverse, où l'on encense, non l'entreprise, mais quelques uns de ses dirigeants, qui pourtant ont une conception totalement contradictoire avec les intérêts de ce que les socialistes sont censés défendre ?

Car l'entreprise ne peut être réduite à un patron du CAC40 fumeur de cigares. L'entreprise, c'est aussi le petit patron de PME ou de TPE qui créée l'activité, le jeune fondateur de startup qui galère face à des banques qui ne veulent pas l'aider à développer son idée en attendant un Chiffre d'Affaire, le dirigeant élu de la SCOP, petite ou grosse. Et surtout, l'entreprise, ce sont aussi ces millions de salariés qui produisent les richesses. Sans eux, sans nous, rien à redistribuer.

Et pourtant, c'est avec de plus en plus de difficultés que le travail se fait. Voilà qu'il faudrait être de plus en plus précaire, mobile, flexible, agile, ... Plus contraint, plus stressé. Moins payé, moins protégé, si possible.

Comment accepter alors toutes ces déclarations donnant le sentiment d'un tel déséquilibre dans les choix politiques ? Comment supporter que des milliards soient distribués d'un côté, en en espérant un retour automatique, avec une sorte de naïveté confondante, alors que l'on rabiote de l'autre, par un moyen ou un autre, le pouvoir d'achat de ceux qui ne vivent pas de rente, mais de leur force de travail ? Comment ne pas hurler, quand on a adhéré au discours du Bourget, d'entendre un Premier Ministre défendre non l'entreprise, mais les affaires devant des financiers à Londres ? Comment accepter, alors que chômage et précarité amènent tant de malheurs dans les foyers, de voir un ministre du Travail porter une parole qui instille la sale idée que les chômeurs seraient pour beaucoup des profiteurs, ou que les mécanismes de représentation du personnel seraient avant tout un frein à l'emploi ? Comment supporter qu'un ministre de l'économie, sous prétexte de modernisation et de chasse aux tabous, c'est bien commode, veuille encore s'attaquer à des fondamentaux au risque de fragiliser un peu plus les salariés déjà tant malmenés ?

Trop, c'est trop.

Au moment où les Etats Généraux du PS invitent militants et sympathisants à redéfinir l'identité socialiste, et à répondre par exemple à la question "quelle doit être notre conception de l'entreprise?", je suis frappée de voir combien nous sommes réduits à être sur la défensive. Nous voilà à nous réjouir qu'un gouvernement à majorité socialiste dise qu'il ne remettra pas en question les 35 heures, ou que le Premier Secrétaire du parti majoritaire exprime l'opposition du PS à la libéralisation des seuils sociaux. Cela va mieux en le disant. Mais cela devrait aller sans dire !

Mais enfin, ce n'est pas ça la gauche ! C'est le mouvement, pas la destruction de ce que des siècles de luttes sociales ont construit ! C'est le progrès social pour le plus grand nombre, pas la frilosité pour tenter de résister aux coups de boutoirs de quelques uns !

Au secours !

Ressaisissons-nous, il en est encore temps.

Car là-bas, tranquillement, l'extrême-droite guette nos faux pas, et tisse sa vilaine toile sur les cendres de nos renoncements.

Il y a cent ans, le 31 Juillet 1914, Jean Jaurès était assassiné au Café du Croissant à Paris.

En cette année #Jaurès2014, et singulièrement ce jour, hommages et références se sont multipliés. Parfois légitimes et bienvenus. Mais parfois aussi, entre oublis et contresens, à force de récupérations plus ou moins culottées, un tantinet AGACANTS.

A droite, voire à l'extrème-droite, certains n'hésitent pas à s'y référer dans leurs discours. Alors même que les idées qu'ils défendent sont en totale opposition avec celles de Jaurès.

Au sein de la gauche, certains tentent une sorte de procès en légitimité. Mais à quoi cela rime-t-il ? "Jaurès n'aurait pas voté le pacte de responsabilité". Ou au contraire : "Jaurès le réformiste aurait voté le pacte de responsabilité". Ou encore : "Aujourd'hui, Jaurès serait social-démocrate". Mais enfin ! Quelle est cette hérésie ? Faire parler et penser les morts, un siècle après, dans un contexte totalement différent ? Cela me laisse perplexe...

Ceux qui contestent aux socialistes de ce temps le droit même de faire référence à celui qui est une de leurs figures historiques, partagée avec d'autres à gauche, quelles qu'aient été par la suite les divergences de route, me semblent tout autant à côté de la plaque que ceux qui, au PS, ne peuvent s'empêcher de caser dans toute intervention une citation de l'icône, par une sorte de réflexe pavlovien, sans réfléchir plus avant à ce qu'il nous a laissé en héritage et qui devrait servir à alimenter notre construction idéologique.

Jaurès l''humaniste. Jaurès le pacifiste. Jaurès le réformiste. Et Guesde le révolutionnaire, les deux tendances, qui déjà et encore s'affrontaient dans le mouvement socialiste. Jaurès assassiné, à la veille du début de la grande boucherie de 14-18.

Mais Jaurès, pour moi, c'est un lieu. Carmaux, où, me rendant à une réunion CGT Métallurgie, j'ai retrouvé là-bas, sur la tranquille place, dans les vieux locaux, la trace des luttes et l'esprit de cet homme, ce bourgeois philosophe qui compris et épousa la cause des mineurs de Carmaux ou de la Verrerie Ouvrière d'Albi.

Et si je ne devais citer qu'une phrase, ce serait ma préférée, celle qui sert à rester tenace dans les moments de doutes : "L'histoire enseigne aux hommes la difficulté des grandes tâches et la lenteur des accomplissements, mais elle justifie l'invincible espoir".

Tristesse, car cette après-midi, au crématorium de Trèbes, près de Carcassonne, nous avons dit un dernier salut à Michel Bonnery.

Le ciel était bleu, avec quelques panaches de nuages que le vent d'autan étirait.

Avec les camarades qui étaient là, dehors, après la brève et sobre cérémonie, après "Les Copains d'abord", nous avons parlé de politique, d'écrevisses et de cassoulet. Car malgré la peine, voilà bien ce qui nous est venu en pensant à Michel Bonnery.

Socialiste il était, quelles qu'aient été parfois ses opinions sur le PS et donc ses choix, socialiste il restait. Un homme de convictions. Solides. Comme il l'était lui, comme il aurait dû le rester si la maladie n'avait pas fini par gagner.

Une présence, imposante, chaleureuse, tellement humaine. De la convivialité, même après les débats les plus virulents. L'un n'empêchait pas l'autre. Au contraire.

Michel Bonnery a été secrétaire de la section cantonale de Lanta. C'est lui qui m'y a accueillie lorsque nous avons déménagé. C'est à lui que j'ai succédé comme secrétaire de cette section. Il a été directeur de campagne aux législatives de Pierre Cohen sur la 3e circonscription d'alors. Il a été aussi, et peut-être surtout, maire de Tarabel, si attachante petite commune du Lauragais.

Mais ce que je retiendrai de Michel Bonnery, même si la vie nous a éloignés, ce sont des attitudes, des moments simples, de l'homme et du camarade. Et voyez comme c'est bête, j'ai repensé, en écrivant un mot sur le registre des condoléances, à ce gâteau après une réunion, partagé en section, fait pour nous fêter, "Marie et Franck". Longtemps j'ai gardé à la maison cette pâte décorée en souvenir de ce moment. Bien sûr, j'ai dû un jour me résigner à la jeter.

Mais jamais nous n'oublierons Michel Bonnery.

En sa mémoire, pour Claudine et ses enfants, un chant de résistance, enjoué et triste.